|

La falta de información y el estacionamiento, puntos de mayor reclamo en la Audiencia Pública por la prórroga del Cerro Campanario

El lunes 04 de julio se llevó adelante la instancia que prevé la Carta Orgánica de pedido de opinión ciudadana para el tratamiento del proyecto 497-21, que solicita la prórroga de concesión del Cerro Campanario por 30 años para el actual concesionario Campanario SRL, que explota este recurso municipal desde fines de los años `60. 
Presidió la audiencia el concejal Gerardo Ávila junto a Natalia Almonacid, presidenta del Cuerpo; acompañados por dos representantes del ejecutivo Municipal Claudio Romero, Subsecretario de Planeamiento y Sustentabilidad Urbano, y Mercedes Lasmastres, actual Asesora Letrada. 


Desde el Ejecutivo realizaron una escueta defensa del proyecto presentado, planteando que la empresa estaba en condiciones de solicitar tal prórroga y que las obras de la confitería giratoria (900 m2), el auditorio (200 m2), ampliación del estacionamiento, entre otras promesas, deberían pasar por otro tratamiento aparte para su autorización, posterior a que se le autorice la continuidad de la empresa.

Por la empresa, estuvieron Matías y Martin Jerman, que basaron su defensa para solicitar la prórroga en la realización de estas obras con su correspondiente inversión de 4 millones de dólares.
Este argumento no fue suficiente para la vecina Soledad Anselmi que expuso y planteó que ya se tiene un antecedente como fue en el actual contrato de concesión del 2003, a cargo de la misma empresa, donde también se prometieron obras que el municipio luego NO autorizó, quedando esa inversión sin realizarse y que también fue argumento para una prórroga por 20 años (ver exposición Soledad Anselmi). Es por ello, que instó a las autoridades a requerir el ESTUDIO DE FACTIBILIDAD, que no se encontró en el expediente para la consulta pública, y que sería bueno que los equipos técnicos que tiene el Concejo, agrupados en la Unidad Coordinadora dieron una opinión sobre esto. 


Luciano Celsi fue otro de los participantes y quien interpeló a los y las ediles presentes a tomar una postura a favor de los intereses de la ciudadanía, y que este recurso ya municipal sea explotado en manos del propio estado local, administrando las ganancias y la distribución estratégica para infraestructura y otras necesidades.

Robert Cooper hizo hincapié en la gravedad del estacionamiento, y preguntó directamente cómo se piensa resolver este tema. Tanto desde la empresa como desde el Ejecutivo Municipal plantearon que es un tema que aún no tienen respuesta y que están viendo opciones, como avanzar sobre la montaña ampliando lo que está, o algún estacionamiento remoto, pero que tampoco cuentan con terrenos cercanos para utilizar.

Rosa Noblet, por su parte, cuestionó lo que el Dictamen de Asesoría Letrada del Concejo Municipal plantea como una superposición de normativas que podría generar futuros litigios judiciales, cuestión que este municipio cuenta con varios antecedentes y ninguno a su favor.
Por otro lado, y algo de bastante preocupación, son los controles sobre la facturación, cantidad de visitantes, y el cruce de estos datos para determinar el valor del 10% inicial del pago del canon sugerido en el proyecto. Actualmente, la empresa realiza una declaración jurada para este pago, como acto de buena fe. 

Alicia Tealdi, representante de la Reserva Natural Urbana Laguna El Trébol, denunciaron que los vecinos de las RNU, reunidos en la Comisión Mixta, no han sido convocados a tomar vista de expediente alguno desde hace más de tres años, ni tampoco se les ha pedido opinión con relación a las obras que se prometen en este proyecto.

Paula González, en representación de la Defensoría del Pueblo de Bariloche instó a utilizar como herramienta de análisis en Acuerdo de Escazú, donde la información es una variable fundamental, y que en este llamado de audiencia fue reclamo de la mayoría de quienes se tomaron el tiempo para leer el expediente. 

Luego de esta Audiencia Pública, NO VINCULANTE, el tratamiento del proyecto 491-21 continúa en el Concejo Municipal, quedando pendiente la contestación solicitada por varias oradoras de una serie de preguntas y también el  art. 19 de la ordenanza 1744-CM-07 sobre Audiencias Públicas determina que “las informaciones, objeciones u opiniones expresadas en ellas por los participantes deben ser tenidas en cuenta por las Autoridades convocantes y en caso de ser desestimadas fundamentar tal decisión”, lo cual fue requerido que sea por escrito. 

TEXTOS COMPLETOS DE ALGUNAS EXPOSICIONES:

LUCIANO CELSI

ALICIA TEALDI

SOLEDAD ANSELMI Y ROSA NOBLET

VER AUDIENCIA PÚBLICA COMPLETA:


Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.